karikari.fi

Shin Bubukuuti Kai Z GT X Destiny.

K-12

Kuten useimmat varmaan tietävätkin, Seven Seas Entertainment perui päätöksensä kääntää ja julkaista Kaworu Watashiyan lolimanga Kodomo no Jikan eli Nymphet.

Jostain kumman syystä yleisin oikeustieteellinen kysymys, joka minulle esitetään, on ”kuinka vanhaa saa panna laillisesti”. Enkä nyt tarkoita panemisella oluen panemista. Vastaus on muuten, että 16-vuotiasta (ellei satu olemaan tämän opettaja tjsp, jolloin raja on 18). Tästä kysymyksestä ei ole kovin kaukana tuo Nymphetiinkin liittyvä oikeustieteellinen anime- ja manga-aiheinen kysymys, joka minulle esitetään: ”kuinka Suomen laki suhtautuu piirrettyyn lapsipornoon”. Ja ei, en ota kantaa siihen, mitä tämä kertoo kavereistani tai kertooko se mitään. Mutta katsotaanpa, mitä kivasta pokkarista nimeltään ”Suomen Laki” löytyy:

Rikoslaki 17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan

18 §: Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen

”Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään – – lasta – – on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Mitä 17 §:n 2 momentissa säädetään, koskee myös tässä pykälässä tarkoitettua kuvaa tai kuvatallennetta.

Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi.”

Toisin sanoen: mikäli henkilö levittää kuvia jotka esittävät ”lasta” eli henkilöä, joka on kahdeksaatoista vuotta nuorempi tai jonka voidaan perustellusta syystä olettaa olevan tätä nuorempi, voitaisiin henkilö tuomita sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Luonnollisesti pykälä edellyttää myös sitä, että näitä kuvia (tai kuvatallenteita, esim. videoita) on levitetty; esim. netissä jakeleminen on levittämistä. Sanamuodon mukaan tulkittuna loli ja shota menisivät suoraan tämän alle, onhan niissä esitetty henkilöitä, jotka ovat alle 18. Usein jopa alle 16. Tai alle 12…

Mutta jatketaan toisella pykälällä. Äskeisessähän oli kyse levittämisestä – mutta koska lapsiporno on Se Kaikista Suurin Paha, on pedofiilien iloksi säädetty vielä toinenkin pykälä:

19 §: Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito (ns. lapsipornon hallussapito -pykälä)

”Joka oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään 18 §:n 4 momentissa tarkoitettua lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.”

Tämä pykälä on huomattavasti ankarampi kuin 18 §, koska nyt on kyse jo pelkästä hallussapidosta. Hallussapito on esim. sitä, että kuva on mukana vaikkapa takintaskussa tai laukussa – tai tietokoneella. Vastikäänhän eräälle suomalaismiehelle napsahti tuomio juuri tämän lainkohdan mukaan, kun tämä oli ladannut Torrentilla pari gigaa pornokuvia, joista sitten muutama olikin ollut lapsipornoa! Mies ei näistä kuvista ollut tietoinen (kun kuvia oli vissiin useampia kymmeniä tuhansia), mutta tuomioistuimen mukaan ”miehen oli tullut ymmärtää tämä mahdolliseksi”. Tärkeä huomio kohdistuu kuitenkin jo pykälän alkuun: ”valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta”. Tästä voidaan päätellä, että vain todellisuuteen pohjautuvien kuvien hallussapidosta voidaan rankaista. ”Todellisuudenmukainen” taas tarkoittaa fotorealismia – ts. kuvan pitää olla niin aidon näköinen, ettei sitä voi erottaa aidosta.

Eli ovatko loli ja shota laitonta kamaa? Eivät! Lapsipornon hallussapito koskee todellakin vain todellisuuteen pohjautuvia kuvia. Näin ollen kaikki, minkä tunnistaa piirretyksi tai selvästi tietokoneella luoduksi (esim. yksinkertaiset 3D-mallinnetut kuvat), ei kuulu pykälän alaan. 18 § on huomattavasti hankalampi, koska siinä puhutaan vain ”lapsesta” joka taas määritellään alle 18-vuotiaaksi henkilöksi. Avainsana tässä on kuitenkin henkilö, jota oikeustieteessä käytetään varsin tiukoin edellytyksin. Tässä se tarkoittaa luonnollista henkilöä – siis ihmistä. Jos ei ole ihmislasta, ei ole myöskään lapsipornoa. Lapsiporno viittaa siis aina oikeaan ihmiseen.

Sisältääkö Dragon Ball lapsipornoa?Mitä siis on tämä piirretty lapsiporno, josta nykyään niin kovin mielellään puhutaan? Tästähän mm. Päivi Räsänen (kd) puhui ehdottaessaan ”piirretyn lapsipornon” kieltämistä eduskunnassa vaatiessaan vuonna 2003 (käytti esimerkkinä Dragon Ballia, kuten hyvin tiedämme) – sekä Susanna Rahkonen (sd), joka ehdotti Dragon Ballin vetämistä markkinoilta. Eivät onnistuneet, mutta Dragon Ball sitten sensuroitiin… tervetuloa Valtioon! Mutta joka vanhoja muistaa, sitä tikulla silmään, siirrytään takaisin kivempiin aiheisiin, eli siihen lapsipornoon.

Mitä on piirretty lapsiporno? Itse en ymmärrä käsitettä. Lapsiporno sinänsä on pornoa, jossa käytetään lapsia hyväksi. Lapsiporno on kielletty, kuten muiden ihmisten pahoinpiteleminen, raiskaaminen ja tappaminen, varsin perustellusta syystä: siinä vahingoitetaan muita. On selvää, ettei tällaista voida yhteiskunnassa hyväksyä, eikä pidäkään. Sitten voidaan esittää kysymys: ketä ”piirretty lapsiporno” vahingoittaa? Sitä nähdessään kokee jotain suurta henkistä tuskaa? Alkaa ahdistaa? Näiden mahdollisten reaktioiden lisäksi ”piirretty lapsiporno” ei vahingoita ketään. No children were harmed during the making of this loli manga.

Hannu Salaman Juhannustanssit on moraalille vaaraksi!Joskus käy ilmi se, että piirretty lapsiporno vahingoittaa moraalia!!11 Epäilemättä tämä on totta – samoin kuten rock- ja punk-musiikki voivat johdattaa saatananpalvojaksi (ja vahingoittavat moraalia) tai esim. Hannu Salaman Juhannustanssit tai herranjestas sentään, väkivaltapelit, jotka voivat tehdä täysin terveistä lapsista ja nuorista verenhimoisia, kylmiä tappajia! Tai sitten eivät. Moraali on myös ihailtavan liukuva käsite – jonkun toisen moraaliin jokin asia voi sopia ja jokin toinen ei. Toisin sanoen jos asioita alettaisiin kieltämään sen perusteella, että se rapauttaa moraalia, olisi kiellettäviä asioita aikamoinen lista… Suomen nykyisin kumotut lait elokuvien tarkastuksesta sekä video- ja muiden kuvaohjelmien tarkastamisesta sanoivat, että elokuvan levittäminen voidaan kieltää, jos se on epäsiveellinen (ts. loukkaa moraalia) – näiden lakien perusteellahan esim. Teksasin Moottorisahamurhaajaa (Texas Chainsaw Massacre) ei saanut suomessa levittää. Lakia uudistettaessa erityistä huomiota kiinnitettiin siihen, että ”epäsiveellisyys” tulee poistaa kieltoperusteiden joukosta. Niin – ja mainittakoon vielä, että useat ihmisoikeuksia polkevat valtiot, joissa sananvapautta rajoitetaan, käyttävät kieltoperusteina esim. sitä, että tietyt asiat ja ajatukset voivat olla kansalaisille ”epäsiveellisiä” tai ”moraalittomia” – esimerkiksi demokratiahan on todella epäsiveellistä ja moraalitonta näin niinkuin Kiinassa! Mitä luultavimmin myös juutalaisuus oli epäsiveellistä ja moraalitonta.

Hitler ei pitänyt lolista.

Toisin sanoen loli ja shota ovat siis täysin laillista kamaa Suomessa, ainakin vielä. Maailmaltahan on kuulunut jo merkkejä siitä, että asiaan aletaan suhtautua yhä ankarammin – esimerkiksi Kanadassahan lakia tulkitaan niin, että ei ole väliä sillä, onko kyseessä oikea ihminen vai piirretty ihminen, ja tämä on todettu ihan Kanadan korkeimmassa oikeudessakin. Samanlaista lainsäädäntöä löytyy niinkin läheltä kuin Ruotsista, joskaan asiaa ei ole vielä oikeudessa käsitelty. Mutta jos sattuu jotain lolimangaa mukaan kun lähtee risteilylle Tukholmaan, kannattanee varoa…

Ei muuta kuin lolia vaan Torrentilla kaistan täydeltä, niin pidetään Suomi oikeusvaltiona!

11 Comments

  1. Seven Seasin toimitusjohtajahan teki vetäytymispäätöksensä sarjan kolmospokkarin sisältämän käsikirjoituksellisen eikä visuaalisen sisällön perusteella, toisin sanoen sivuilla 129-131 olleen kohtauksen vuoksi, jossa Rinin yritykset kiihottaa opettaajansa lopulta toimivat (vaikkeivat johdakaan mihinkään). Omien sanojensa mukaan siis, enkä usko että hän valehtelisi.

    Kyseessä on eittämättä sääli, sillä vaikka tapaus onkin synnyttänyt runsaasti keskustelua enin osa siitä on kuitenkin ollut lähtöisin ihmisistä jotka eivät ole kyseiseen mangaan tutustuneet – joten lopputuloksena on ollut enimmäkseen ”kaikkea pervoa ne japsit tekevätkin” -tyylisiä kommentteja. Se fakta että Kodomo no Jikan on pitemmän päälle koskettava tarina joka sisältää voimakasta sosiaalista kommentaaria nyky-Japanin yhteiskunnasta ei ole liiemmälti päässyt esiin.

  2. Antti Valkama

    31.1.2008 at 08:50

    Juuh… Mutta kiihkoilua pitää välttää molemmissa suunnissa. Puhe siitä, että ”piirretty lapsiporno” on terminä käsittämätön, on käsittämätöntä. Voisiko asiaa selkeämmin sanoa? Kysehän ei ole (ainakaan tällä hetkellä) juridisesta ilmaisusta, joten sen voi maallikkokin ymmärtää. Onko esim. ”pornosarjakuva” samalla tavoin jotenkin vaikeasti käsitettävä ilmaisu? (Juu, on helppoa vängätä ns. rajatapauksista, mutta sana itsessään ei ole mitenkään ”käsittämätön”.)

    On toki ikävää, etteivät monen sarjan koskettavat ja puhuttelevat teemat pääse esille ”skandaalinkäryn” vuoksi. Samalla on tosin syytä huomioida, että syvällisiä yhteiskunnallisia aatoksia löytynee sellaisistakin sarjakuvista, jotka eivät ole ylen määrin kiinnostuneita aikuisten ja lasten välisestä seksuaalisesta värinästä. Onneksi.

    Totta on, että sarjakuvalla, erityisesti eksoottisella sellaisella, on lähtökohtaisesti ja epäreilusti heikompi asema kuin ”oikealla” kirjallisuudella. Harva tuntuu häiriintyvän esimerkiksi Stephen Kingin ylenmääräisestä kiinnostuksesta (usein hyvinkin nuorten) poikien seksuaaliseen heräämiseen.

    • ja mikähän king kirja muka on noin tehnyt tai mikä kirja sitten on kyseessä en tiedä steven king teoksista mitään joten siksi kysynkin

  3. Kuuti

    6.2.2008 at 23:47

    @Tsubasa: Niin no, ”But in this scene in the third volume, it shows him getting literally, physically aroused by her (the original Japanese text unmistakably and unequivocally backs this up.)” Sinällään tässä tapauksessa sillä, tehtiinkö perumispäätös tässä tapauksessa kuvan vai tekstin takia, ei ole paljoa väliä, vaan perumispäätös tehtiin, koska onoz lapsiporno :P Niin ainakin itse asian näen. On aika varmaa, että tuosta olisi herännyt Haloo – ja Haloohan heräsi jo pelkästään siitä, että Nymphet AIOTTIIN ilmaista.

    @Antti: Mitä, kiihkoilua, mitäpä sitä välttämään, draamahan on tämän maan kantava voima ;D Ja kyllä, olet oikeassa siinä että ”lapsipornosarjakuva” on hyvin selkeä ja Kansalaiselle ymmärrettävä termi. Mutta juuri siinä onkin se ongelma, sillä piirroshahmoilla ei ole fyysistä ikää samalla tavalla kuin ihmisillä. Pornosarjakuva on nähdäkseni juridisestikin ihan pitävä termi; sarjakuvamuodossa esitettyä pornoa. Mutta lapsia siinä ei voi sattuneesta syystä olla. Mutta jos puhutaan lapsipornosarjakuvasta, se leimataan ”pahaksi” siksi, että siinä on lapsipornoa. Silloin tosin jo assosioidaan OIKEAN lapsipornon kautta. Oikea lapsiporno on varmasti pahasta, koska lapsia vahingoitetaan – mutta näin ei tietenkään sarjakuvassa ole. Tällöin jäljelle jää osittain opittu ”moraalirefleksi” tuomita kaikki lapsipornoon edes etäisesti liittyvä.

    Olet ihan oikeassa kyllä tuossa skandaalijutussa. Ja varmasti asioita voidaan esittää myös erilaisella tavalla, tämä on epäilemättä totta. Toisaalta välillä nimenomaan huumoriksi heitetty kritiikki on sitä parasta kritiikkiä – esimerkiksi NHK ni youkosohan käsittelee aika kattavasti monia japanilaisen kulttuurin ja yhteiskunnan aiheuttamia (tai siellä muuten vain ilmeneviä?) ongelmia laidasta laitaan, ja juuri siksi se on niin hieno teos. Taas mitä tulee lapsipornoon, se lasketaan yleensä asiaksi, josta huumori ei ole sallittu. Ja harva ihminen ymmärtää, että huumori jostain asiasta ei tarkoita sitä, etteikö asiaan voisi suhtautua tietyllä kunnioituksella (Esimerkkinä taas NHK).

    Ja näinhän se on, että kaikki uusi ja outo on pelottavaa, sehän on nähty. Nabokovin Lolitaakin taitaa saada kirjastosta ihan vapaasti luettavaksi, taisipa se kaverilla kuulua yliopistossa opintomateriaaliinkin. Eikä kukaan tullut esittämään pedofiilisyytöksiä.

  4. Antti Valkama

    7.2.2008 at 08:57

    Minulle on jäänyt useasta sarjasta sellainen käsitys, että tekijällä kyllä on ns. merkittävää sanottavaa. Sanottava on kuitenkin laitettu runsaan fanipalvelun (oli se sitten seksiä, väkivaltaa tai jotain muuta) tai muun ”epäolennaisen” sekaan. Joskus tämä näyttää taitavalta keinolta saada sanoma uppoamaan vähemmän valistuneisiinkin lukijoihin, joskus taas epätoivoiselta yritykseltä todistaa että kyseessä ei ole tavallinen tusinaviihde… En ole lukenut Kodomo no jikan -sarjaa, joten en väitä että kyse on näistä. Jos se kyseenalaistaa lapsiin kohdistuvan seksuaalisen mielenkiinnon, hyvä. Mutta jos tämän teeman päätarkoitus on houkutella lukijoita, ei hyvä. (Kyllä, tiedän että asetelma on päinvastainen, lapsi on kiinnostunut aikuisesta. Mutta kysehän ei silti ole lasten kiinnostusten kohteista tai näkökulmista…?)

    Mitä tulee ilmaisuun ”piirretty lapsiporno”, JURIDISENA terminä, lakitekstissä, se voisi olla ongelmallinen. Tietynlaisia sarjiksia kuvaavana ilmaisuna se kuitenkin on osuva ja asiallinen. Jos piirtäjä tahtoo kuvata lapsia harrastamassa seksiä ja lukija katsoo lukevansa sitä samaa, mistä muusta olisi kyse? Eihän sarjakuvahahmoilla ”oikeasti” ole sukupuolta, kansalaisuutta, ihonväriä tai lajiakaan. Silti sanomme ongelmitta, että Viivi & Wagner -sarjan päähenkilöt ovat sika ja nainen.

  5. Tuosta Antin esimerkistä tuli kovasti mieleen South Park, jossa tärkeät sanomat ja kantaaottavuus on niin ikään piilotettu alapäähuumorin sekaan. Mutta keitä me olemme sanomaan, onko tekijöiden tarkoitus saada viestinsä perille myös kansan syville riveille vaiko vain tehdä viihdesarjastaan mukamerkityksellisempi? Ja jos molemmissa tarkoitusperissä onnistutaan, niin onko sillä edes loppujen lopuksi mitään väliä? Ainakaan niin kauan kunnes joku onnistuu todistamaan, että loliconmanga tekee sen lukijoista pedofiilejä.

    Tiedä häntä kyseenalaistaako KnJ aikuisten lapsiin kohdistamaa seksuaalista mielenkiintoa, koska se ei ole kuitenkaan sen pääfokus; DeAngelisin mainitsema kohtaus oli todellakin vain yksittäinen kohtaus. Sen sijaan se kyseenalaistaa rajustikin japanilaisen perheyhteisön malleja ja sitä, että median kasvattamiksi jätettyjen lasten seksuaali-identiteetti vääristyy ja he alkavat – tässä tapauksessa – etsiä aikuisten huomiota niillä tavoilla, jotka media on heille opettanut.

  6. Antti Valkama

    11.2.2008 at 08:47

    ”Jos molemmissa tarkoitusperissä onnistutaan”… Tämä tosiaan on melko tulkinnanvarainen juttu. Mutta totta kai juuri itse kukin meistä on oikea ihminen sanomaan, miltä jokin sarja vaikuttaa. (Siis luettuamme.) Ja hommasta tulee merkityksellistä viimeistään silloin, kun joku ryhtyy kauhistelemaan sensuuria. Itse näet luokittelen joitakin sarjoja sonnaksi juuri omien havaintojeni vuoksi, ja näin kai tekee moni muukin. Näiden havaintojen perusteella esim. ostan tai jätän ostamatta, kehun tai moitin, ehdotan pomolle julkaistavaksi tai työnnän hyllyn perälle unhottumaan. Ja isommat herrat/rouvat tekevät julkaisu- tai julkaisemattajättämispäätöksiä. Ja niin edelleen. Kenelläkään ei ole velvollisuutta millään lailla edistää sellaisten sarjojen leviämistä, joita ei syystä tai toisesta katso sopiviksi.

    Sensuuri voi olla hyvää tai huonoa, itsessään sanaa on turha kirota.

  7. Tulipa tästä mieleen Touhou, jonka useimmat hahmot ovat yli 18 vuotiaita (yleensä yli 100v), mutta jotka kuitenkin näyttävät lapselta.
    Mitähan mieltä Ruotsin tai Kanadan laki on Touhou lolista?

  8. no onko se laillista vai ei haluaisin tietää fakta tietoa mutta menepä kysymään, laki asia ihmiseltä niin kusessa olet. ps toiset sanoo että ei ole lailista toiset taas sanoo että on mutta mikä on totta ja mikä ei niinpä niin ja mistä tämä henkilö tietää joka on kirjoitanut tämän juttun että onko se todellakin 1000 prosentisesti lailista ja tästä asian laatimisesta tai kirjoituksesta on aikaa joten tilanne on voinut niin sanotusti hovissa muutua on tämä suomi paska laki maa ja moraali vartioita riitää

  9. lakia tutkiva ja sen hankaluus

    15.4.2015 at 03:56

    sori voin olla tyhmä mut miten toi 3 d homma kun puhutiin siitä että se ei kuulu 18 momentin eli pykälän alle mitä se tarkoitaa tarkoitaako se sitä että 3 d shotacon on kieletty

    • Jussi

      17.4.2015 at 22:01

      Lakia tutkiva ja sen hankaluus: Kiitos kommentista!

      Käytännössähän homma menee näin: onko 3D-mallinnettu tavara fotorealistista? Jos sen erottaa selvästi tietokoneella luoduksi, se on laillista. Jos sitä ei voi erottaa todellisesta, silloin se todennäköisesti on lainvastaista.

      Esimerkiksi tämä 3D-renderöity kuva Stan Leestä voisi (jos se siis kuvaisi alaikäisiä lapsia seksuaalisissa akteissa) olla lainvastainen.

Vastaa käyttäjälle unknown Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

© 2019 karikari.fi

Theme by Anders NorenYlös ↑